Europski sud: Hrvatski sudovi prekršili prava pripadnika HVO-a koji je tražio razliku mirovine

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje odbio je bivšem pripadniku HVO-a isplatiti razliku invalidske mirovine koju je stekao u BIH. Vještačenjem je ustanovljeno da je invaliditet nastao povredama, a ne ranjavanjem. Europski sud za ljudska prava smatra da je Hrvatska ovom branitelju povrijedila pravo na pošteno suđenje, zbog proizvoljne odluke tumačenja pojmova te predlaže obnovu postupka.

Europski sud za ljudska prava objavio je presudu u kojoj je 5. rujna utvrdio povredu prava na pošteno suđenje zbog proizvoljne odluke hrvatskih sudova bivšem pripadniku HVO-a koji je u Hrvatskoj podnio zahtjev za ostvarivanje razlike invalidske mirovine u odnosu na onu priznatu u BiH, piše Index.

Povreda ili ranjavanje

On je ostvario status ratnog vojnog invalida u BiH zbog pretrpljenih ozljeda nakon eksplozije granate tijekom borbi 1994. godine, objavio je ured hrvatske predstavnice pred sudom u Strasbourgu. U Hrvatskoj podnio zahtjev za ostvarivanje razlike invalidske mirovine u odnosu na onu priznatu u BiH, pozivajući se na bilateralni međudržavni ugovor sklopljen 2005. koji je takvu mogućnost predviđao za vojnike HVO-a koji su imali hrvatsko državljanstvo, a čiji je invaliditet nastao ranjavanjem ili zarobljeništvom.

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je njegov zahtjev odbio zato što je temeljem vještačenja utvrđeno da je invaliditet prouzročen povredama, a ne ranjavanjem. Upravni sud u Osijeku potvrdio je tu odluku, a Ustavni sud je odbacio vojnikovu ustavnu tužbu kao očigledno neosnovanu.

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Provjerite ponudu

Pred sudom u Strasbourgu podnositelj je prigovorio jer nije imao mogućnost učinkovito osporavati odluke vještaka, kao i zbog toga što su odluke domaćih tijela bile arbitrarne i nedostatno obrazložene.

Zaključak domaćih sudova je proizvoljan

Europski sud za ljudska prava navodi da njegova zadaća nije utvrđivanje je li šteta koju je podnositelj pretrpio tijekom vojnih borbi predstavljala ranjavanje u smislu ugovora radi dodjele invalidske mirovine u Hrvatskoj, već je odgovor na to pitanje u nadležnosti domaćih sudova. Međutim, primijetio je da je Ustavni sud u nizu svojih odluka utvrdio povredu prava na pošteno suđenje, smatrajući da je tumačenje domaćih sudova koje razlikuje povrede i ranjavanja bilo proizvoljno, pretjerano formalističko i suprotno svrsi ugovora.

Domaće vlasti nisu pružile nikakve razloge razlikovanja spornih pojmova, zaključuje EU sud, dodajući da je zaključak kako je podnositelj koji je ozlijeđen na prvoj borbenoj liniji uslijed eksplozije neprijateljske granate pretrpio povredu, a ne ranjavanje, bilo proizvoljan.

Sud je umirovljenom branitelju dosudio 2.800 eura za troškove postupka, no nije dodijelio nikakav iznos s osnove naknade štete, jer je smatrao da je najprikladniji način popravljanja štete obnova domaćeg postupka.